《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）已于2023年11月13日由最高人民法院審判委員會第1905次會議審議通過，自2024年2月1日起施行。

      一、制定背景和意義

      近年來，多地彩禮數(shù)額持續(xù)走高，形成攀比之風(fēng)。這不僅背離了彩禮的初衷，使彩禮給付方家庭背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也給婚姻穩(wěn)定埋下隱患，不利于社會文明新風(fēng)尚的弘揚(yáng)。黨的二十大報(bào)告提出，要提高全社會文明程度。2021年以來，“中央一號文件”連續(xù)三年對治理高額彩禮、移風(fēng)易俗提出工作要求。從司法實(shí)踐反映的情況看，涉彩禮糾紛案件數(shù)量近年呈上升趨勢，甚至出現(xiàn)因彩禮返還問題引發(fā)的惡性刑事案件。為貫徹落實(shí)黨的二十大精神和“中央一號文件”要求，回應(yīng)人民關(guān)切，最高人民法院全面總結(jié)近年來司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過充分調(diào)研、反復(fù)論證、廣泛征求意見，制定了本《規(guī)定》?！兑?guī)定》具有如下重要意義：

       第一，有助于弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀

      移風(fēng)易俗是社會文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。彩禮作為我國傳統(tǒng)婚嫁習(xí)俗，有廣泛的社會文化基礎(chǔ)。但是，超出家庭正常開支的彩禮成為很多家庭的沉重負(fù)擔(dān)，在婚齡較短的情況下，造成雙方利益失衡，彩禮糾紛數(shù)量增多。針對這一問題，法院應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則，予以適當(dāng)調(diào)整，妥善平衡雙方利益。甚至有些人借彩禮之名行詐騙之實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害彩禮給付方合法權(quán)益，司法更應(yīng)堅(jiān)決予以打擊?！兑?guī)定》旗幟鮮明地反對借婚姻索取財(cái)物，對于弘揚(yáng)健康、節(jié)儉、文明的婚嫁新風(fēng)，推動文明鄉(xiāng)風(fēng)建設(shè)，有重要意義。

       第二，有助于推動提升高額彩禮專項(xiàng)治理效果

       2022年8月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、中央文明辦、民政部等八個部門聯(lián)合發(fā)布《開展高價(jià)彩禮、大操大辦等農(nóng)村移風(fēng)易俗重點(diǎn)領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)治理工作方案》，提出治理的目標(biāo)是高價(jià)彩禮等陳規(guī)陋習(xí)在部分地區(qū)持續(xù)蔓延勢頭得到有效遏制，農(nóng)民群眾在婚喪嫁娶中的彩禮等支出負(fù)擔(dān)明顯減輕?！兑?guī)定》通過明確裁判規(guī)則，能夠給予相關(guān)當(dāng)事人以行為指引，助力引導(dǎo)人民群眾更加理性地看待彩禮問題，讓彩禮回歸“禮”的本質(zhì)，推動提升高額彩禮專項(xiàng)治理效果。

        第三，有助于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，依法平衡雙方利益

      《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱民法典婚姻家庭編解釋（一））規(guī)定了三種可返還彩禮的情形，包括：未辦理結(jié)婚登記、已辦理結(jié)婚登記但確未共同生活以及婚前給付導(dǎo)致給付人生活困難。但是，近年來，涉彩禮案件呈現(xiàn)以下兩個新特點(diǎn)：一是已經(jīng)辦理結(jié)婚登記且已共同生活，但是共同生活時間較短；二是僅按當(dāng)?shù)亓?xí)俗舉辦婚禮即共同生活但未辦理結(jié)婚登記。該兩類案件無法適用上述司法解釋規(guī)定，彩禮是否返還以及如何確定返還比例成為審判實(shí)踐的難點(diǎn)。《規(guī)定》基于彩禮的目的性贈與特征，綜合考慮共同生活、孕育情況、雙方過錯等因素，在民法典婚姻家庭編解釋（一）的基礎(chǔ)上，完善相關(guān)裁判規(guī)則，有助于統(tǒng)一類案的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，妥善平衡雙方利益。

       二、主要內(nèi)容

    《規(guī)定》針對司法實(shí)踐中存在的彩禮認(rèn)定范圍、彩禮返還原則、訴訟主體資格等重點(diǎn)難點(diǎn)問題予以規(guī)范，與民法典婚姻家庭編解釋（一）結(jié)合，形成邏輯完整的彩禮糾紛法律適用規(guī)則。

     一是重申禁止借婚姻索取財(cái)物。民法典第1042條規(guī)定，禁止借婚姻索取財(cái)物。借婚姻索取財(cái)物違反了婚姻自由原則，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以打擊?！兑?guī)定》明確，以彩禮為名借婚姻索取財(cái)物，另一方要求返還的，人民法院應(yīng)予支持。

    二是明確彩禮與戀愛期間一般贈與的區(qū)別。彩禮與戀愛期間的一般贈與相比，雖然當(dāng)事人的目的和動機(jī)相似，但是彩禮的給付一般是基于當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，直接目的是為了締結(jié)婚姻關(guān)系，有其相對特定的外延范圍。為此，《規(guī)定》明確，在認(rèn)定某一項(xiàng)給付是否屬于彩禮時，可以根據(jù)一方給付財(cái)物的目的，綜合考慮雙方當(dāng)?shù)亓?xí)俗、給付的時間和方式、財(cái)物價(jià)值、給付人及收受人等事實(shí)認(rèn)定。比如，可以考察給付的時間是否是在雙方談婚論嫁階段、是否有雙方父母或介紹人商談，財(cái)物價(jià)值大小等事實(shí)。《規(guī)定》同時以反向排除的方式明確了幾類不屬于彩禮的財(cái)物，包括：一方在節(jié)日或者生日等有特殊紀(jì)念意義時點(diǎn)給付的價(jià)值不大的禮物、禮金、一方為表達(dá)或者增進(jìn)感情的日常消費(fèi)性支出等。此類財(cái)物或支出，金額較小，主要是為了增進(jìn)感情的需要，在婚約解除或離婚時，可以不予返還。

     三是明確涉彩禮糾紛的訴訟主體。彩禮返還糾紛中，程序上存在的主要爭議問題是婚約雙方的父母能否作為訴訟當(dāng)事人。在中國的傳統(tǒng)習(xí)俗中，兒女的婚姻一般由父母操辦，接、送彩禮也大都有雙方父母參與?！兑?guī)定》充分考慮上述習(xí)俗，區(qū)分兩種情況：一是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛。此類案件原則上以婚約雙方當(dāng)事人作為訴訟主體，但考慮到實(shí)踐中，彩禮的給付方和接收方并非限于婚約當(dāng)事人，雙方父母也可能參與其中，為尊重習(xí)俗，同時也有利于查明彩禮數(shù)額、彩禮實(shí)際使用情況等案件事實(shí)，確定責(zé)任承擔(dān)主體，《規(guī)定》明確，婚約財(cái)產(chǎn)糾紛中，婚約一方及其實(shí)際給付彩禮的父母可以作為共同原告；婚約另一方及其實(shí)際接收彩禮的父母可以作為共同被告；二是離婚糾紛?？紤]到離婚糾紛的訴訟標(biāo)的主要是解除婚姻關(guān)系，不宜將婚姻之外的其他人作為當(dāng)事人，故《規(guī)定》明確，在離婚糾紛中一方提出返還彩禮訴訟請求的，當(dāng)事人仍為夫妻雙方。

      四是完善彩禮返還規(guī)則。近年來，涉彩禮糾紛出現(xiàn)新情況、新問題。民法典婚姻家庭編解釋（一）雖規(guī)定了彩禮返還問題，但在法律邏輯上，尚有兩種情況未予規(guī)定，需要完善相關(guān)規(guī)則：一是已經(jīng)結(jié)婚并共同生活；二是未辦理結(jié)婚登記但已經(jīng)共同生活。在第一種情況下，雙方已辦理結(jié)婚登記手續(xù)并共同生活，離婚時一方請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，人民法院一般不應(yīng)予以支持。但是，也要看到，給付彩禮的目的除了辦理結(jié)婚登記這一法定形式要件外，更重要的是雙方長期共同生活。因此，共同生活時間長短應(yīng)當(dāng)作為確定彩禮是否返還以及返還比例的重要考量因素。在“閃離”的情況下，如果對相關(guān)返還彩禮的訴訟請求完全不予支持，尤其是舉全家之力給付的高額彩禮，會使雙方利益明顯失衡，司法應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)調(diào)整，根據(jù)彩禮實(shí)際使用及嫁妝情況，綜合考慮彩禮數(shù)額、共同生活及孕育情況、雙方過錯等事實(shí)，確定是否返還以及返還的具體比例；在第二種情況下，如果雙方未辦理結(jié)婚登記的，原則上彩禮應(yīng)當(dāng)予以返還。但亦不應(yīng)當(dāng)忽略共同生活的“夫妻之實(shí)”。該共同生活的事實(shí)一方面承載著給付彩禮一方的重要目的，另一方面會對女性身心健康產(chǎn)生一定程度的影響，尤其是曾經(jīng)有過妊娠經(jīng)歷或生育子女等情況。如果僅因未辦理結(jié)婚登記而要求接受彩禮一方全部返還，有違公平原則，也不利于保護(hù)婦女合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)彩禮實(shí)際使用及嫁妝情況，綜合考慮共同生活及孕育情況、雙方過錯等事實(shí)，確定是否返還以及返還的具體比例?！兑?guī)定》對此用兩個條文予以規(guī)定。

      要特別說明的是，為廣泛聽取社會各界意見，更好回應(yīng)人民群眾關(guān)切，2023年12月11日，最高人民法院就《規(guī)定》向社會公開征求意見，共收到200余份反饋意見。我們對反饋意見高度重視，逐份進(jìn)行了認(rèn)真梳理和慎重研究。就其中的擴(kuò)大訴訟主體范圍、規(guī)定嫁妝處理規(guī)則、明確借婚姻索取財(cái)物具體形式、共同生活界定等意見，反復(fù)進(jìn)行研究。我們認(rèn)為，首先，關(guān)于訴訟主體范圍。婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，適當(dāng)將訴訟主體由婚約當(dāng)事人擴(kuò)大到其父母，符合傳統(tǒng)習(xí)俗，但如果擴(kuò)大到其他親屬，將導(dǎo)致過多人牽涉訴訟，嚴(yán)重影響訴訟效率，也容易激化矛盾。對于有的婚約當(dāng)事人父母早亡，由其他親屬撫養(yǎng)長大并在彩禮給付接收中代行父母職責(zé)的情況，我們在《規(guī)定》起草過程中已對此予以特別關(guān)注。但是，考慮到個案千差萬別，亦無明確的法律或習(xí)俗概念界定該類人員，為保證司法解釋準(zhǔn)確清晰，《規(guī)定》未作擴(kuò)大表述。實(shí)踐中，如出現(xiàn)此種特殊情況，可以基于習(xí)俗，參照適用本《規(guī)定》處理；其次，關(guān)于嫁妝處理規(guī)則。作為與彩禮相伴相生的婚嫁習(xí)俗，嫁妝目前仍較為普遍，但不同地區(qū)、不同家庭可能存在較大差別。為此，《規(guī)定》第五條和第六條均明確在彩禮返還時要考慮嫁妝情況，即應(yīng)當(dāng)扣減已經(jīng)共同消費(fèi)或已經(jīng)添附到男方財(cái)產(chǎn)上的嫁妝數(shù)額。此外，傳統(tǒng)上一般認(rèn)為，離婚時，尚存的嫁妝應(yīng)歸女方，現(xiàn)實(shí)生活中亦對此爭議不大，從審判實(shí)踐情況看，僅就嫁妝返還產(chǎn)生的糾紛極少，故《規(guī)定》未就嫁妝返還問題再作單獨(dú)規(guī)定，邏輯上可以參照本規(guī)定處理。下一步，我們將繼續(xù)總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過發(fā)布典型案例等方式加強(qiáng)監(jiān)督指導(dǎo)。第三，關(guān)于借婚姻索取財(cái)物具體形式。借婚姻索取財(cái)物與彩禮在實(shí)踐中的界限不能簡單以是否有結(jié)婚意愿作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橛械那闆r即使當(dāng)事人有結(jié)婚意愿，也可能借機(jī)索取財(cái)物，且結(jié)婚意愿作為主觀因素在訴訟中亦需要客觀事實(shí)證明，實(shí)踐中當(dāng)事人很難舉證證明。有意見提出，收受彩禮后攜款潛逃或者短期內(nèi)多次以締結(jié)婚姻為名收取高額彩禮后無正當(dāng)理由悔婚的，應(yīng)認(rèn)定為借婚姻索取財(cái)物。我們認(rèn)為，如果有證據(jù)證明存在上述情形，一方根據(jù)《規(guī)定》第二條，請求對方返還的，人民法院應(yīng)予支持。實(shí)踐中，如果情形嚴(yán)重的，甚至已涉嫌刑事犯罪，人民法院對該種行為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以打擊。第四，關(guān)于共同生活的認(rèn)定。有意見提出應(yīng)當(dāng)明確共同生活多長時間即可以不需要返還彩禮?？紤]到彩禮返還比例不僅需要考慮共同生活時間，還要考慮孕育情況、雙方過錯等事實(shí)，不同因素疊加會出現(xiàn)各種不同組合，規(guī)定具體的時間反而可能損害一方當(dāng)事人的利益。故《規(guī)定》未就具體的生活時間進(jìn)行規(guī)定。實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)依據(jù)個案具體情況綜合認(rèn)定。此外，有意見提出，不應(yīng)將是否孕育作為彩禮返還的考量因素。最高人民法院一直高度重視對婦女權(quán)益的保護(hù)，考慮到女性在妊娠、分娩、撫育子女等方面的付出，《規(guī)定》明確將此作為酌情減少彩禮返還甚至不予返還的考量因素,以更好保護(hù)婦女合法權(quán)益。比如我院此前發(fā)布的一件涉彩禮典型案例，雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但已按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗舉辦婚禮后共同生活，并生育子女，法院判決不予返還彩禮。

      此外，我們根據(jù)反饋意見，對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改完善，比如，將征求意見稿第五條和第六條中的“孕育子女”修改為“孕育情況”，以涵蓋終止妊娠等情形。再比如，將征求意見稿第五條和第六條中的“共同生活時間”修改為“共同生活情況”，以指引法官在考量共同生活事實(shí)時，不能簡單計(jì)算時間長短，還需要綜合考慮是否實(shí)際一起居住、未實(shí)際共同居住的原因等情形。反饋意見對于完善《規(guī)定》內(nèi)容起到了重要作用。

最高人民法院 

2024年1月17日

法釋〔2024〕1號

最高人民法院

關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定

（2023年11月13日最高人民法院審判委員會第1905次會議通過，自2024年2月1日起施行）